SUPERMAN RETURNS recauda "sólo" 21 millones
Juanma | 29.6.06
15 comentarios
| View blog reactions
Teniendo en cuenta las expectativas, esto no pinta bien.Superman Returns, desde ayer en los cines USA, "sólo" ha conseguido en su primer día de exhibición la octava mayor recaudación de la historia entre las películas estrenadas en miércoles.
Sus 21 millones de dólares estimados contrastan con el record de 40,4 que mantiene Spider-Man 2 desde hace 2 años y que llegó a acumular 152,4 en 5 días (de miércoles a domingo). En este sentido, la estimación para la vuelta del Hombre de Acero la sitúan alrededor de unos "paupérrimos" 90 millones (antes del estreno se habían estimado 135) a final de la semana.
Otro dato: X-Men: The Last Stand, estrenada en viernes, recaudó casi 103 millones en su primer fin de semana.
 |
| Si esto acaba así, Clark va a tener que volver a la granja. |
Etiquetas: superman returns
15 Comentarios:
El tracking (es decir, el público potencial que puede ir a ver una película) no era muy alto para Superman en los estudios previos al estreno que se hicieron. Esto sólo viene a confirmar ese dato y que probablemente le cueste MUCHO ser rentable si al final no resulta ser un fracaso y todo (y es que necesita llegar a los 200 millones sólo en USA y a los 400 en el resto del mundo como para que se planteen una secuela... porque sino, los productores no estan por perder pasta y lo veo dificil).
Quizás la peli "remonte el vuelo" con ayuda del boca a oreja. Habrá que esperar al lunes para saber los datos oficiales de los primeros 5 días pero más le vale recaudar lo máximo que pueda en estas primeras jornadas antes de que desembarquen los Piratas del Caribe 2.
No es por nada, pero Batman Begins tampoco empezó muy bien (aunque luego remontó), y Constantine fué casi un fracaso, y Catwoman lo fué por completo... ¿Qué le pasa a la Warner con sus películas?
¿No será que no las publicitan bien? La verdad es que ya hay un teaser de Spider-Man 3 y sin embargo los trailers de Superman apenas los pudimos ver hace un par de meses... ¿Habrá llegado algo tarde la campaña publicitaria? ¿Por qué no se le ha dado mas vidilla al tema desde hace más tiempo?
Con todo yo creo que la cosa mejorará bastante este fin de semana... Quizá la gente está un poco harta de aglomeraciones en el estreno.
Voy por partes.
Tienes razón en que Batman Begins no debutó espectacularmente pero que gracias al boca a oreja se mantuvo muy bien en la cartelera y se puede considerar un éxito (aunque no mega-exitazo). Pero en su descargo yo pondría el hecho de que la última peli del Hombre Murciélago aún estaba "reciente" (Batman & Robin). Además yo creo que el bombardeo publicitario de Superman Returns ha sido bastante mayor que el de Batman Begins.
En cuanto a Constantine, tacharla de fracaso me parece excesivo teniendo en cuenta que era un personaje de cómic desconocido para el gran público. Llegó a recaudar 75 millones de dólares en USA (similiar a otras adaptaciones posteriores como Sin City) y el doble en el resto del mundo, en lo que tuvo mucho que ver la presencia de Keanu Reeves.
De Catwoman ni hablemos... Eso fue una cagada por cualquier lado por donde se mire.
Hay que reconocer que la máqina publicitaria de Spider-Man (ya desde la primera parte) está muy bien engrasada. Además, lo que es más importante, las pelis están a la altura. Sin duda, las mejores que ha hecho Marvel desde que en los últimos años no paran de adaptar sus personajes y dificilemente superables.
Y volviendo a Super, como tú dices y por lo que estoy leyendo por ahí, los expertos aún no han perdido la esperanza de que acabe siendo un taquillazo.
> Además yo creo que el bombardeo publicitario de Superman Returns ha sido bastante mayor que el de Batman Begins.
Yo no he dicho lo contrario, lo que digo es que los Trailers y la publicidad en los cines y demás han tardado más de la cuenta en aparecer (aunque cuando lo han hecho, lo han hecho con fuerza). Los de Batman Begins aparecieron mucho antes que en el caso de Superman Returns.
> En cuanto a Constantine, tacharla de fracaso me parece excesivo teniendo en cuenta que era un personaje de cómic desconocido para el gran público. Llegó a recaudar 75 millones de dólares en USA (similiar a otras adaptaciones posteriores como Sin City) y el doble en el resto del mundo, en lo que tuvo mucho que ver la presencia de Keanu Reeves.
He dicho CASI. El caso es que el coste de la película mas el gasto en publicidad superaba los 110 millones de dólares que no se pudieron amortizar en los USA, porque, como bien dices, se ingresaron 75 millones. El lanzamiento en el resto del mundo supuso otros gastos adicionales pero estos sí se pudieron amortizar y además compensar un tanto las perdidas en el mercado USA. Las ventas del DVD tampoco han sido espectaculares y Warner no tiene ninguna intención de sacar una secuela...
Y de poco le ha servido en USA la presencia de Keanu Reeves a "La Casa del Lago". Quizás en Europa...
> Y volviendo a Super, como tú dices y por lo que estoy leyendo por ahí, los expertos aún no han perdido la esperanza de que acabe siendo un taquillazo.
Esperemos. Quizá ocurra como King Kong, cifras por debajo de lo esperado pero para nada un fracaso.
Eso sí, las críticas de Superman Returns están siendo excelentes. El boca-a-oreja debe de ser bueno por narizes...
Te doy la razón acerca del cuándo y el cuánto de las campañas de marketing de BB y SR. Quizás la de BB empezase antes pero sin duda la de SR ha sido más machacante (sólo hay que fijarse en la infinidad de trailers que han aparecido, contando cine y TV).
Sobre Constantine, dejemóslo entonces en que desgraciadamente fue una peli que pasó sin pena ni gloria. Cuando he mencionado a Keanu, lo que quería decir era que sin él la peli habría fracasado por completo porque estoy convencido de que mucha parte del público que desconocía Hellblazer fue a verla porque él era el protagonista. Aunque estoy seguro de que muchos dirán que otra mucha gente no fue a verla por no aguantar a Keanu. Yo mismo, p.ej., soy uno de los grandes decepcionados con Daredevil por el hecho de elegir a Ben Affleck para el papel (aunque en este caso yo tampoco salvaría la peli si fuese otro el prota).
[Y ya que dices lo de la secuela, espero que te equivoques (aunque no confío en ello) y que lo que dice Keanu cuando le preguntan sobre ella (ni sí ni no) sea cierto y aún pueda ser posible porque a mí Constantine me gustó mucho.]
Yo creo que al final, en esto de las pelis, y como dice chacal en su comentario, la calificación de "éxito" o "fracaso" hay que hacerse teniendo en cuenta los presupuestos. Y más le vale a SR llegar por lo menos a los números de King Kong.
Hablando del boca-a-oreja, échale un vistazo al próximo post.
Definitivamente Superman Returns ha de ser mejor que CatWowan en la que Halle Barry hizo su peor trabajo.
Bien Borracho Certificado
Aún no me he atrevido a ver Catwoman porque es uno de esas pelis cuya fama la preceden pero como tú dices estoy seguro de que es IMPOSIBLE que Superman Returns baje a su nivel.
Una mala pelicula merece lo que tiene, ya no podra recuperar los mas de 200 millones de inversion, bien echo por haber insultado a los fanaticos con esta desastroza pelicula, que pesimo guion, y una actuacion tan pobre y forzada, ya no quiero hacer higado seguire leyendo mis comic...
Creo que si nos ponemos a hablar de intensiones,la intension fue buena, pero las cosas no salieron por el simple hecho de que Superman es en realidad un heroe bastante aburrido, con una unica debilidad, y para colmo, un solo archirival conocido...
Superman no es un superhéroe mediocre. Los mediocres son los que lo escriben. NO tiene una sola debilidad, solo que como no saben escribir un buen reto, terminan simpre por acudir a la kriptonita. Su único rival NO es Luthor, y no es una excusa que la gente solo lo conozca a él (pregunten entre la gente común cuántos conocen al Dr. Octopus, Ras Al Ghul, Scarecrow, Dr. Doom, o aún al pirata Jack Sparrow). Es solo una cuestión de hacer bien las cosas, que AQUÍ no se hicieron.
Para colmo de males, lo único que se les ocurre, en vez de crear una buena historia, es bastardear al personaje, agregando una relación torcida con una Lois detestable, un marido que no se merece los cuernos, y un hijo bastardo. Es increíble lo idiotas que pueden llegar a ser estos tipos!
Comparto con "Anonymous" las ideas de que no existe un personaje mediocre por sí mismo sino que depende muy mucho del encargado de relatar sus historias (¿alguien se imaginaba que La Cosa del Pantano podía dar tanto de sí antes de que Alan Moore pusiera su genio a su servicio?) y que hay más villanos en el mundo de Superman que Luthor (otra vez me viene a la mente Alan Moore, en este caso con su historia Superman: ¿Qué le pasó al hombre del mañana?).
Sin embargo y dicho esto, Superman Returns no me parece una mala peli. De hecho, me gustó bastante. Por supuesto que no es la "peli definitiva" del Hombre de Acero ni creo que esa fue la intención de Bryan Singer, consciente seguramente de que el recuerdo de lo que Donner/Reeve lograron aún está demasiado presente en más de una generación. Pero considerándola como "tercera parte" de la saga cinematográfica me parece muy lograda. Y creo que nadie le puede reprochar la elección de Brandon Routh, lo que es ya es un gran punto a su favor.
Eso sí, volviendo a lo de la variedad de pillos entre los que se puede elegir para enfrentarse a Superman, espero que Singer no recurra (como se rumorea) para una posible secuela al General Zod o al menos que le acompañe con algún otro que no hayamos visto ya.
Qué mal que Superman regresa no haya tenido el éxito que esperaba, a mí me encantó que saliera Lex Luthor, pues es mi enemigo favorito de Superman, además cuenta con efectos especiales espectaculares.
Publicar un comentario
<< Home